Fabio Ruini’s blog

Il coinvolgimento “fisico” degli USA nella guerra del Vietnam fu un processo lento e graduale, con personale militare che arrivò nell’allora colonia francese già nel 1950. L’indipendenza della penisola indocinese venne raggiunta nel 1954, quando l’esercito coloniale francese venne sconfitto nella battaglia di Dien Bien Phu dal movimento indipendentista Viet Minh, guidato dal leader del Partito Comunista Ho Chi Minh. La successiva Conferenza di Ginevra, svoltasi lo stesso anno, portò alla creazione di tre stati indipendenti: Laos, Cambogia e Vietnam. Il Vietnam fu a sua volta diviso in due parti all’altezza del 17° parallelo: il Vietnam del Nord, nel quale venne riconosciuta una repubblica democratica guidata da Ho Chi Minh (con capitale Hanoi), ed il Vietnam del Sud, affidato al monarca cattolico Ngo Dinh Diem (con capitale Saigon), vicino agli Stati Uniti.

Il nuovo assetto politico concordato a tavolino durò poco. Già nel 1955, la monarchia del Vietnam del Sud venne abolita ed il primo ministro Ngo Dinh Diem si proclamò presidente della nuova Repubblica Sudvietnamita (RVN). Quasi contemporaneamente, il Vietnam del Nord varò un massiccio programma di riforma agraria, che distribuì la terra ai contadini poveri, alimentando un forte sentimento positivo, non solo nella popolazione del Nord, ma anche nei vicini abitanti delle più ricche terre del Sud. Le elezioni per l’unificazione del Paese, che secondo gli accordi di Ginevra si sarebbero dovute tenere nel giugno 1956 furono bloccate con l’accordo congiunto di Stati Uniti e RVN, certi che esse avrebbero portato ad un notevole aumento dell’influenza comunista sull’area.

Forte del supporto di Vietnam del Nord, Unione Sovietica e Repubblica Popolare Cinese, il Fronte di Liberazione Nazionale (FLN) guidò l’insurrezione popolare contro il governo Sudvietnamita. Immediatamente gli USA iniziarono a sostenere apertamente la repubblica del Vietnam del Sud con il periodico invio di consiglieri militari. La questione vietnamita divenne sempre più spinosa, tanto da costituire un nodo cruciale per la campagna presidenziale di Kennedy nel 1960. Per la prima volta, infatti, gli Stati Uniti si trovavano ad affrontare uno sforzo comunista, chiaro e preciso, orientato a rovesciare un governo filo-americano in un paese chiave per l’equilibrio mondiale.

Tale idea è riportata anche nelle celebri “Pentagon Papers”, 7’000 pagine di documenti top-secret, redatti dal Dipartimento della Difesa americano, trafugati e “girati” al Times nel 1971:

“Un ulteriore elemento del problema sovietico influì direttamente sul Vietnam. La nuova amministrazione, anche prima di entrare in carica, era inclinata a credere che una guerra non convenzionale avrebbe probabilmente avuto enormemente importanza negli anni ’60. Nel gennaio, Khrushchev assecondò quella visione con il suo discorso che prometteva il supporto sovietico alle “guerre di liberazione nazionale”. Il Vietnam fu il luogo dove questa guerra si stava effettivamente svolgendo. In effetti, da quando la guerra in Laos si era mossa ben oltre la fase insurrezionale, il Vietnam era l’unico posto del mondo dove l’amministrazione affrontò un ben sviluppato sforzo comunista per far cadere un governo filo-occidentale, con un’insurrezione filo-comunista aiutata dall’esterno.”

Ma le Carte del Pentagono fecero scalpore, nel momento in cui vennero rese pubbliche, per altri motivi. In esse era infatti messa nero su bianco la strategia, perseguita dall’establishment statunitense, di provocare intenzionalmente un’aggressione militare nordvietnamita.

Come scrive Daniel Ellsberg nel suo libro “Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers”:

“From early September 1964, US ‘retailatory’ capability against North Vietnam was a cocked pistol. Officials just below the President were waiting for something to retailate to and increasingly ready to provoke an excuse for attack if necessary. Six days after John McNaughton’s September 3rd plan ‘to provoke a DRV response and to be in a good position to seize on that response […] to commence a crescendo of GVN -US military action against the DRV’, the highest officials forwarded the proposal to the President for his decision. After recommending the immediate resumption of DeSoto patrols off the coast of North Vietnam and the resumption of 34A actions , both suspended since August 5, they added: ‘The main further question is the extent to which we should add elemento to the above actions that would tend deliberately to provoke a DRV reaction, and consequent retaliation by us. Examples of actions to be considered would be running US naval patrols increasingly close to the North Vietnamese coast and/or associating them with 34A operations’.

As it had been once before, in late July 1964, the American pistol aimed at North Vietnam was not merely cocked but on a hair trigger. This time, with no election campaign pending, it was loaded for more than a single shot.”

Ufficialmente, l’entrata in guerra degli Stati Uniti è datata 1964. Era il 2 agosto, quando l’incrociatore americano USS Maddox riprese una missione di ricognizione nel golfo del Tonchino sospesa da ben sei mesi. Scopo dell’operazione, come testimonia indirettamente il documento riportato qui sopra, era quello di provocare una reazione da parte delle forze di difesa costiera nordvietnamite, da utilizzarsi come pretesto per un intervento militare di più ampia portata rispetto a quello condotto fino a quel momento . In risposta ad un presunto attacco, e con l’aiuto della vicina portaerei USS Tinconderoga, la Maddox aprì il fuoco e distrusse una torpendiniera nordvietnamita, danneggiandone altre due. La Maddox soffrì solo un danno superficiale, causato da un singolo proiettile di mitragliatrice da 14,5 mm e si ritirò nelle acque del Vietnam del Sud, dove venne raggiunta dalla nave da guerra C. Turner Joy. La flotta statunitense di stanza nell’area fu posta in stato di massima all’erta. Il 4 agosto, la Maddox e la Turner Joy, durante un pattugliamento DESOTO al largo delle coste nordvietnamite, captarono diversi segnali radar che, sul momento, vennero interpretati come un lancio di siluri da parte di imbarcazioni nemiche. Le due navi americane manovrarono con veemenza per circa due ore, prima di riuscire a mettersi in salvo al largo. Nessuna di esse riportò danni. Il capitano John J. Herrick, analizzando la situazione in seguito, giunse alla conclusione che questo presunto attacco non ebbe mai luogo: esso non fu altro, questa la sua opinione, se non il frutto dell’immaginazione di “un addetto radar troppo attento, [che] stava udendo il battito dei propulsori della nave stessa”. Vero o meno che fosse, il secondo attacco fornì all’amministrazione Johnson l’opportunità di far approvare dal Congresso una risoluzione che attribuiva al presidente ampi poteri di rappresaglia bellica in Vietnam. La risoluzione, passata alla storia come “Risoluzione del Golfo del Tonchino” venne accettata con due soli voti contrari, ma i suoi effetti pratici si limitarono ad una serie di bombardamenti strategici operati sul territorio nordvietnamita, che si esaurirono nel giro di pochi giorni.

Nell’inverno del 1964 l’amministrazione Johnson stava discutendo su quale fosse la migliore strategia da adottare in Vietnam. Il Joint Chiefs of Staff premeva per una decisa intensificazione della guerra aerea sul Vietnam comunista, in maniera tale da prendere tempo, costringendo l’esercito del Nord a concentrare i propri sforzi sulla difesa del territorio ed aiutando così il nuovo regime di Saigon a stabilizzarsi. L’occasione giusta per l’applicazione delle proposte elaborate dai falchi americani venne fornita dai nordvietnamiti, che durante un’incursione nel Sud, ad inizio 1965, distrussero due installazioni militari USA. Johnson rispose con il lancio dell’operazione “Rolling Thunder”, una massiccia campagna di bombardamenti, che al dicembre 1967 sarebbe arrivata ad aver sganciato sul Vietnam del Nord qualcosa come 900’000 tonnellate di ordigni .

L’8 marzo 1965, 3’500 Marines divennero la prima forza combattente americana a sbarcare nel Vietnam del Sud, aggiungendosi ai 25’000 consiglieri militari statunitensi che erano già sul posto. Anche la guerra aerea crebbe d’intensità: il 24 luglio 1965, quattro aerei F-4C Phantom, di scorta ad un’incursione di bombardamento a Kang Chi, vennero fatti bersaglio di missili antiaerei, nel primo attacco di questo tipo contro aeroplani americani nel corso della guerra. Un aereo venne abbattuto e gli altri tre furono danneggiati. Quattro giorni dopo, Johnson annunciò un nuovo ordine per incrementare le truppe statunitensi in Vietnam, che arrivarono a 125.000 unità. Il 29 luglio, i primi 4’000 paracadutisti della 101a divisione aviotrasportata USA arrivarono in Vietnam, atterrando a Cam Ranh Bay.

Il 18 agosto 1965 ebbe inizio l’Operazione Starlite, la prima grossa battaglia di terra della guerra. 5’500 Marines distrussero una roccaforte Viet Cong sulla penisola di Van Tuong, nella Provincia di Quang Ngai. I Marines ricevettero una soffiata da un disertore Viet Cong, il quale che disse che era stato progettato un attacco contro la base statunitense di Chu Lai. L’esercito nordvietnamita apprese dalla sconfitta e cercò, da lì in poi, di evitare come la peste i combattimenti in campo aperto nello stile degli yankees. In realtà, l’idea di trasformare la “guerra” che gli americani credevano di dover condurre, in una “guerriglia” in cui i vietnamiti avrebbero potuto compensare la loro inferiorità in fatto di armamenti, fu presa probabilmente già all’indomani del varo dell’operazione Rolling Thunder. Come ricorda Robert K. Brigham, infatti:

“The bombing missions, known as OPERATION ROLLING THUNDER, caused the Communist Party to reassess its own war strategy. From 1960 through late 1964, the Party believed it could win a military victory in the south “in a relatively short period of time.” With the new American military commitment, confirmed in March 1965 when Johnson sent the first combat troops to Vietnam, the Party moved to a protracted war strategy. The idea was to get the United States bogged down in a war that it could not win militarily and create unfavorable conditions for political victory. The Communist Party believed that it would prevail in a protracted war because the United States had no clearly defined objectives, and therefore, the country would eventually tire of the war and demand a negotiated settlement. While some naive and simple-minded critics have claimed that the Communist Party, and Vietnamese in general, did not have the same regard for life and therefore were willing to sustain more losses in a protracted war, the Party understood that it had an ideological commitment to victory from large segments of the Vietnamese population.”

Da quel momento in poi, per le truppe statunitensi, il Vietnam iniziò a trasformarsi lentamente in un vero e proprio “pantano”, costellato da un tragico e continuo “balletto delle cifre” relative al numero di soldati che si riteneva man mano necessario inviare a combattere nella penisola indocinese. Esso ebbe inizio il 27 novembre 1965, quando alcuni responsabili del Pentagono riuscirono a convincere il presidente Johnson del fatto che, se le principali operazioni pianificate per neutralizzare le forze Viet Cong durante l’anno seguente volevano avere successo, il numero di truppe americane in Vietnam doveva essere aumentato a 400’000 unità. Cosa che, seppur in misura leggermente minore, avvenne entro il finire del 1965. Nel febbraio 1966, durante un incontro tenutosi ad Honolulu, il comandante della missione militare statunitense, generale William Westmoreland, affermò che la massiccia presenza statunitense aveva prevenuto una sconfitta, ma che era necessario un’ulteriore invio di truppe per poter passare all’offensiva. Johnson portò le truppe di stanza in Vietnam a quota 429’000 unità nell’agosto 1966. L’ampio aumento di soldati ottenuto nel giro di un anno diede la possibilità al generale Westmoreland di lanciare una vasta serie di operazioni definite di “search & destroy”. Esse risultavano estremamente funzionali alla strategia militare statunitense, la quale intravedeva, nell’elevare il più possibile il risultato della conta dei caduti filo-insurrezionalisti, la chiave per demoralizzare e quindi sconfiggere il nemico.

Naturalmente, una chiamata alle armi che coinvolgeva di volta in volta un numero sempre maggiore di cittadini statunitensi, non poteva essere vista di buon occhio dall’opinione pubblica. Nonostante gli sforzi profusi, il calo di popolarità di cui soffrì il presidente USA, proprio per via delle vicende indocinesi, fu drammatico.

Richard Benedetto, giornalista di USA Today, propone un parallelo estremamente azzeccato tra il comportamento di Lyndon Johnson e quello del presidente di oggi, George W. Bush jr., impegnato nel cercare il supporto dell’opinione pubblica per portare a termine la seconda guerra del Golfo, evitando un nuovo umiliante ritiro delle truppe statunitensi dal fronte di guerra. Le prospettive, per Bush, appaiono tutt’altro che rosee:

“Bush is not the first president to try to win public support for a war by speaking to the American people — and he’s not the first to find that difficult. Lyndon Johnson made a series of optimistic speeches about progress in Vietnam and visited there twice.

By the end of March 1968, with his overall job approval down to 36%, he decided not to seek re-election.”

Diverse fonti disponibili su Internet sostengono che il 2 novembre 1967, dopo che il Segretario di Stato statunitense Dean Rusk aveva esplicato come le proposte di pace incentivate dal Congresso fossero del tutto infruttuose a causa di una presunta ed aprioristica “opposizione vietnamita”, il presidente Johnson tenne una riunione segreta con un gruppo dei più prestigiosi uomini della nazione. Questi uomini, un gruppo non meglio identificato denominato “I Saggi”, consigliarono al presidente USA che, per riunire il popolo americano attorno allo sforzo bellico, era necessario fornire ad esso dei rapporti più ottimistici sul progredire della guerra rispetto a quelli che andavano circolando all’epoca.

Appare da subito strano il fatto che, per un consiglio così banale, fosse stato necessario radunare e costringere ad un forzato brainstorming le migliori menti degli Stati Uniti d’America. Una ricerca un po’ più approfondita, pur non contribuendo a dipanare totalmente ogni residuo di dubbio, rende meno credibile la veridicità dell’accadimento appena riportato. L’accurato sito Internet anglosassone HistoryPalace.com , ad esempio, accenna due volte, nell’ambito di un resoconto cronologico della Guerra del Vietnam, a questo gruppo di “Wise men”, contribuendo a schiarirne le ombre:

• “March 25, 1968 – Clark Clifford convenes the ‘Wise Men’, a dozen distinguished elder statesmen and soldiers, including former Secretary of State Dean Acheson and World War II General Omar Bradley at the State Department for dinner. They are given a blunt assessment of the situation in Vietnam, including the widespread corruption of the Saigon government and the unlikely prospect for military victory ‘under the present circumstances’.”
• “March 26, 1968 – The ‘Wise Men’ gather at the White House for lunch with the President. They now advocate U.S. withdrawal from Vietnam, with only four of those present dissenting from that opinion.”

I “Saggi”, a quanto pare, esistevano davvero. Ma il loro punto di vista riguardo alla guerra del Vietnam era estremamente pessimistico. Difficile immaginare che queste persone possano aver consigliato al presidente Johnson una strategia per “ingannare” il popolo statunitense e farlo “convergere” verso opinioni favorevoli allo sforzo bellico. Probabilmente, la presunta riunione segreta del 2 novembre 1967 era stata una notizia inventata ad arte dagli oppositori della Guerra del Vietnam dell’epoca o dagli storici critici che vennero negli anni seguenti. Oppure, con altrettanta probabilità, l’idea di questo incontro dal sapore massonico è stata il frutto di una qualche incomprensione degli eventi occorsi o di una lettura errata dei documenti e delle testimonianze dell’epoca.

Fatto sta che, il 17 novembre dello stesso anno, Johnson si rivolse alla nazione con un discorso estremamente ottimistico sullo stato della guerra:

“We are inflicting greater losses than we’re taking. We are making progress.”

Il generale Westmoreland, intervistato alcuni giorni più tardi, rincarò la dose. Dapprima affermando con convinzione che la guerra stava prendendo il suo “giusto corso”:

“I am absolutely certain that whereas in 1965 the enemy was winning, today he is certainly losing.”

Dopodichè, sbilanciandosi ulteriormente nell’affermare che il nemico era ormai battuto:

“We have reached an important point when the end begins to come into view. […] The enemy’s hopes are bankrupt. With your support, we will give you a success that will impact not only on South Vietnam but on every emerging nation in the world.”

Due mesi più tardi, però, sia Johnson che Westmoreland dovettero dolorosamente rimangiarsi quanto appena affermato.

Comments(2)